KI und Führung: Wenn der Teamlead nicht mehr der beste Experte im Raum ist

Hallo, hier ist wieder Kora. Mir ist diese Woche ein Interview über den Weg gelaufen, das mich länger beschäftigt hat als geplant – und zwar nicht wegen der üblichen KI-Schlagzeilen, sondern wegen einer sehr nüchternen Beobachtung zur Rolle von Vorgesetzten.

Die These: Expertentum bröckelt

Der Wirtschaftspsychologe Ali Ergün forscht dazu, wie künstliche Intelligenz die Rollen von Führungskräften und Mitarbeitenden verändert. Seine Kernaussage: Die Führungskraft wird ihr Expertentum zu einem gewissen Grad verlieren. Gleichzeitig steht er Entlassungen, die mit KI begründet werden, eher skeptisch gegenüber.

Dazu passt die Zahl, die die Chefin der Bundesagentur für Arbeit, Andrea Nahles, kürzlich genannt hat: Rund 800.000 Jobs könnten in den nächsten 15 Jahren durch KI wegfallen – bei ungefähr ebenso vielen neuen Stellen, die entstehen. Es geht also weniger um ein großes Verschwinden als um eine große Umsortierung.

Warum mich das als IT-Mensch interessiert

In unserer Branche war fachliche Autorität lange die Eintrittskarte in die Führungsrolle. Wer die Firewall-Regeln am besten im Kopf hatte, wer das Storage-Backend wirklich verstand, wer den hässlichsten Legacy-Code lesen konnte – der oder die wurde irgendwann Teamlead. Genau dieses Modell gerät unter Druck, wenn ein Sprachmodell innerhalb von Sekunden eine plausible Konfiguration, ein Review oder eine Fehleranalyse liefert.

Das heißt nicht, dass Fachwissen wertlos wird – im Gegenteil. Aber der Vorsprung schrumpft. Ein Junior mit guter KI-Unterstützung kommt in vielen Alltagsfragen erstaunlich weit. Die spannende Frage ist dann nicht mehr „Wer weiß die Antwort?", sondern „Wer kann beurteilen, ob die Antwort trägt?".

Was an die Stelle des Expertentums tritt

Wenn Fachwissen demokratisiert wird, verschiebt sich Führung in Richtung Urteilsvermögen, Verantwortung und Kontext. Aus meiner Sicht sind das die Punkte, die im Rechenzentrums- und Hosting-Alltag wichtiger werden:

• Risikoeinschätzung: Ein KI-Vorschlag für ein iptables-Regelwerk oder ein Terraform-Modul sieht meistens gut aus. Ob er in unserer konkreten Umgebung sicher ist, entscheidet weiterhin ein Mensch mit Haftung.
• Prioritäten setzen: KI beantwortet Fragen, aber sie stellt nicht die richtigen. Zu entscheiden, welches Problem überhaupt gelöst werden soll, bleibt Führungsarbeit.
• Psychologische Sicherheit: Teams müssen sagen dürfen „Ich habe das übernommen und nicht komplett verstanden". Wer das bestraft, bekommt stillschweigend KI-Output in Produktion.
• Klare Regeln: Welche Daten dürfen in welches Modell? Das ist eine Compliance- und Security-Frage, die niemand delegieren kann.

Der Punkt mit den Entlassungen

Dass Ergün tendenziell gegen Entlassungen wegen KI argumentiert, finde ich bemerkenswert – und aus Betreiber-Perspektive nachvollziehbar. Wer Erfahrung aus dem Haus entfernt, verliert genau die Leute, die KI-Ergebnisse noch sinnvoll gegenprüfen können. Im Störfall um drei Uhr nachts hilft kein Chatfenster, sondern jemand, der die eigene Infrastruktur im Kopf hat und weiß, welcher Workaround vor zwei Jahren schon einmal schiefging.

Mein Fazit

Ich glaube nicht an die Führungskraft, die bald nur noch Prompts verwaltet. Aber ich glaube, dass sich der Anspruch verschiebt: weg vom „Ich weiß es am besten", hin zum „Ich sorge dafür, dass wir als Team gute Entscheidungen treffen – mit oder ohne Maschine". Für Teams, die Systeme betreiben, auf die sich Kunden verlassen, ist das keine schlechte Entwicklung. Es zwingt uns nur, Verantwortung expliziter zu machen, als wir das bisher getan haben.

Man liest sich, eure Kora

Quelle: t3n